屁股决定脑袋。
当李家明和章昭洋还处于微末时，他们无比向往言论自由。因为互联网能实现某种程度的言论自由，他们刚刚鼓捣出的Sohu会成为头一个吃螃蟹的人，会因此而赚得盘满钵满。
在那几年里，即使整个记者团队有李家明掌舵，不敢踩过那根划出的红线，但仍然打了不少擦边球。靠着与传统媒体不一致的看法与角度，Sohu的社会新闻版在草创初期便一炮而红。甚至于，当有几个记者踩钱时，李家明一边毫不留情地开除，另一边却赠送给对方一部分股份，以鼓励留下的记者继续仗义执言。
时过境迁，他们两人已经站在了社会金字塔的顶端，离那塔尖处只是一步之遥，他们的想法便顺理成章地完全变了。互联网的去中心化，让所有的人都有了发言权，也让所有的人都有了选择听与不听的权利，却终将让所有的媒体以及没出现多少年的门户网站走向没落。
如果那些哗众取宠的自媒体取代了门户网站，那Sohu的价值何在？如果Sohu被取代了，他们的媒体话语权如何体现？
没错，去中心化是不可阻挡的大势，但在Sohu没有找到应对之策前，或者说是利方与Sohu没有找到应对之策之前，他们必须阻止这一趋势或是让这一趋势变慢。
两人关起门来讨论了一整天，又陆续把赵世清和马桦腾叫去一起商量，最后在两大门户网站的董事会上宣布严格执行《互联网暂行管理办法》，在注册会员制的基础上全面推行实名制。随即，两大网站宣布首先实行网络实名制的，便是关注度很高的那些网络大咖的博客，并称那些通过了实名论证且拥有众多粉丝的博客用户为大V。
消息一出，又是一地鸡毛，居然变相给香港的李家解了套。
反对者称这是损害言论自由，网络实名制会让针砭时弊的普通网民产生恐惧感。由于担心报复，大部分的批判者不再敢批评，其结果是政府很难听到民众真正的声音，作出错误的判断。网络实名制还会给揭发贪腐的人让带来危险，给被揭发的贪腐官员极可能利用公权力报复揭发人，给销毁证据提供方便。更为重要的是网络实名制，对谎言和谩骂几乎起不到遏制的作用，因为网民绝大部分都是普通人，当他们遭到谩骂、诬陷时，根本没有办法知道对方的身份。
赞成者则反驳，宣称这是负责任的态度，在网络上说话也要负责。
在经济全球化的大背景下，国内的互联网行业蓬勃发展，却未对本国经济的发展起到足够的积极作用。究其根本，是网络诚信和社会责任的缺失，造成了巨大交易成本和社会成本。而网络实名制恰可以在很大程度上改善这种现象。实名化的网民，会更加理性地为自身言行负责，避免匿名化状态下的种种弊端。
在一篇署名文章里，还提到网络实名制反对者最常提的问题就是，实名制是否影响言论自由？其实可以参照韩国的‘有限实名制’做法，采用‘前台匿名’和‘后台实名’相区分的方式，这种做法并不必然会影响言论自由。
而已经回到美国的李家明，并没有更新他的Facebook，为国内实行网络实名制而叫好，却在一次学术研讨会上对这一举动大加赞许。
在他看来，经过近二十年的发展，互联网早已不仅是一个私人空间，也不再是少数精英份子的乐园，而已经是一个具有数十亿人口的虚拟社会。
在现实社会中，商场、广场、车站、机场都是公共场所，既然是公共场所便要遵纪守法。比如，加州法律禁止在公共场所抽烟，你就必须要遵守这条可能会损害了你个人自由的法律。
同理，互联网是个虚拟社会，门户网站、博客空间、社交网站类同于现实社会的公共场所，个人邮件之类的才类似于你的个人空间。在保障你个人的言论自由之外，是否也必须尊重他们的合法权益、遵守公序良俗。个人空间不受限制，而公共空间需要立法。无论政治体制如何，何种社会意识形态，也无论哪个国度都没有不受限制的自由。